На злобу дня.

[Ursus]

300 ученых... А у нас найдется 300 ученых? Ню-ню.

300 найдется. (на 42 милиона то - найдется ). ТОлько в политику они не пойдут - им это не интересно.

Тому що інші не здатні озвучити СУТЬ проблеми... Якщо вона є...

Суть проблемы известна - в предверии выборов - "как выбрать власть?" (можно по разному перефразировать - например: "Кого выбрать, чтоб правил нами").
Известны и пути решения
1) самим брать власть - для этого - сперва надо научится властью пользоватся. А для этого - (наверне я этим тезисом уже всех достал) - брать власть (КОЛЛЕКТИВНУЮ а не персональную) там где сам и живешь. Научится договариватся и решать общие задачи, как бы это сказать - по месту жительства. Самим решать. Забыть про существующую местную власть (о почти как у Ганди - но там проще было - там были окупанты, а тут "окупанты" - свои родимые)
2) Когото выбрать (по любому - понравившемуся критерию ) - и пусть правит (а мы будем "отдыхать" и критиковать - когда желание критиковать появится)
3)А можно просто забить на все - "в глушь в саратов" - охота, рыбалка, свежие овощи с грядки, чистый (возможно) воздух.

А на выборах в ВР - голосовать за кого угодно - лишь бы не ПР (они сами себе дорисуют) - чем их там больше в Раде будет - тем шансов у нас больше

[Olexa]

Закон Про вибори народних депутатів України від 17.11.2011 № 4061-VI

[Айри]

Попалось пару интересных по содержанию статей о том как мы дошли до жизни такой...

15 ключевых событий и решений, повлиявших на судьбу страны.

ПОБЕДА ЛЕОНИДА КРАВЧУКА НА ВЫБОРАХ ПРЕЗИДЕНТА 1991 ГОДА.
Леонид Кравчук был выходцем из среды партноменклатуры. Поэтому его победа стала гарантией того, что коренной ломки элиты (как, например, в Прибалтике) не будет, и Украина пойдет совсем иной дорогой, чем страны Восточной Европы. Хорошо это или плохо? Однозначного ответа на этот вопрос нет. Если б в 1991 году победил на выборах лидер Народного Руха Вячеслав Чорновил и начал бы, в условиях тотального кризиса, обнищания народа и ностальгии по СССР значительной части населения, строить Украину по восточноевропейскому образцу, с большой долей вероятности страна распалась бы в течение года. Либо в ней к власти со временем пришел бы тот же Кравчук или похожий на него политик (как Алиев пришел к власти в Азербайджане после «национал-демократа» Эльчибея). Но произошло бы это после очень серьезных потрясений, а возможно — и крови. То есть победа Кравчука, по сути, сохранила страну. Правда, цену за это мы заплатили все равно высокую: коррупция, наплевательское отношение элиты к народу и принципам демократии, отсутствие прорывов — все это стало обратной стороной преемственности власти, которую обеспечил своей победой Кравчук.

К началу 1993 года Украина стояла на пороге социального взрыва. Оный и произошел в июне 1993 года в Донбассе, где началась всеобщая забастовка. Киев был напуган и вынужденно пошел на компромисс с «красными директорами» Донецка, введя их во власть. С тех пор (за исключением непродолжительного периода после оранжевой революции) Украиной управляют выходцы из среды промышленников и бизнесменов Юго-Востока. Националистов они время от времени используют лишь по необходимости, в качестве идеологически-фольклорной декорации.

Скандал расшатал основы правящего режима, начал отсчет времени до оранжевой революции, а главное — разрушил сценарий третьего срока Кучмы, что открыло дорогу к власти новым игрокам. Прежде всего — тогдашнему премьеру Виктору Ющенко, которого открыто поддерживал Запад (в расчете на то, что он повернет Украину на «восточноевропейский» путь). На фоне ослабления власти Кучмы он стал восприниматься (и элитой, и населением) как реальная альтернатива президенту. Его отставка с поста руководителя правительства в 2001 году только укрепила его рейтинг. Блок Ющенко «Наша Украина» выиграл выборы 2002 года и готовился взять власть на выборах президента в 2004-м.

По большому счету вопрос: «Возьмет ли Ющенко власть или не возьмет», — в 2002—2004 годах зависел от ответа на другой вопрос: кого выставит против него власть? То, что власть выставила Виктора Януковича, который в 2002 году был назначен премьер-министром, предопределило затем ход украинской истории на 8 и более лет вперед. То, что Янукович был очень удобен для Ющенко как противник с точки зрения своей неоднозначной биографии (судимости, пусть и снятые, произвели сильное впечатление на избирателей), привело к ожесточенным выборам 2004 года и «оранжевой революции» (при менее противоречивом кандидате от власти результат мог бы быть совсем иной). А то, что Янукович, вопреки всем прогнозам, после поражения в 2004-м не сломался и не сошел с дистанции, автоматически превратило его в главную альтернативу «оранжевым», что и сыграло ключевую роль на выборах 2010 года.

Майдан-2004 года имел все шансы войти в историю как судьбоносная революция. Он смел прежнюю систему власти, поломал существовавшие до того системы отношения в обществе. Прежняя элита была дискредитирована (причем во многом — совершенно заслуженно). В 2005 году у страны были все предпосылки начать жить с чистого листа и построить совершенно новое государство. Пойти по восточноевропейскому пути или реализовать какой-то свой, специфически украинский, проект модернизации страны. Но ничего не получилось. Главная причина — пришедшие к власти люди не хотели никакой модернизации. Они хотели просто стать во главе системы созданной Кучмой и самим «пилить и дерибанить». Но и это у них не получилось, так как Ющенко на свою голову назначил Тимошенко премьер-министром. Последняя тут же начала вести свою политическую игру, скрыто подтачивая власть президента. В сентябре 2005 года это переросло в открытую войну, и Ющенко уволил Тимошенко. Но восстановить свою власть у него просто не хватило времени — в начале 2006 года вступила в силу политреформа, которая сделала правительство независимым от президента и создало систему двоевластия. Еще одной ошибкой Ющенко был отказ от курса на замирение с Юго-Востоком. Наоборот, он педалировал непопулярные в этом регионе темы — украинизация, Бандера, НАТО, чем отправил в жесткую оппозицию к самому себе почти половину страны. Единственным итогом оранжевой революции стал пятилетний период междоусобицы в верхах, которая ослабила Украину, затормозила ее модернизацию, сделала нас более зависимыми как от Запада, так и от России. Правда, пока в верхах шла борьба, существовала некая видимость демократии и свободы слова, но это была только видимость. В реальности же речь шла лишь о межклановых войнах, во время которых создавались коррупционные схемы и делились бюджетные потоки.

ПОБЕДА ЯНУКОВИЧА. ПЕРСПЕКТИВЫ ВЛАСТИ И ПЕРСПЕКТИВЫ СТРАНЫ
Победа на президентских выборах Виктора Януковича, быстрое устранение двоевластия в стране и, наконец, отмена политреформы ознаменовали собой конец пятилетнего «оранжевого междуцарствия». Подписание харьковских соглашений положило конец холодной войне с Россией и восстановление политики многовекторности (с легким креном на данный момент в сторону Запада). Несмотря на падение рейтинга, опасных конкурентов у власти не появляется, а те, кто могут таковыми стать, — уже на нарах и, судя по всему, будут исключены из политической жизни на ближайшие 6—7 лет. Команда Януковича настроена править как минимум до 2020 года, окончательно сформировав концепцию государства Украина в том виде, в котором она начала складываться еще при Кучме: «срединная республика» между ЕС и Россией, которая получает дивиденды от сотрудничества с обеими сторонами, но не допускает доминирующего влияния внутри государства, ни Запада (несмотря на все разговоры об евроинтеграции), ни Москвы. Командные же высоты в экономике занимают не транснациональные корпорации, а национальный капитал. Но смогут ли реализовать эту концепцию — зависит, прежде всего, от двух моментов. Во-первых, от возможности убедить Запад и Россию в необходимости особого нейтрального статуса Украины (пока нет признаков того, что кто-то в этом, кроме Киева, заинтересован). Во-вторых, от способности властей обеспечить рост уровня и качества жизни населения и способности загнать хоть в какие-то приличные рамки коррупцию. Без этого реализация «концепции Януковича» будет под большим вопросом — внешнее давление при отсутствие поддержки внутри страны может привести к смене режима в любой момент. И обозначенные выше задачи будут решать уже другие люди. А ставки в игре высоки — после того как Луценко и Тимошенко получат тюремные сроки, у властей прав на ошибку будет не больше, чем у минера.

[Айри]

20 лет без Союза: нужен ли новый.

ПЯТЬ ПРИЧИН, ПОЧЕМУ РАЗВАЛИЛСЯ СОВЕТСКИЙ СОЮЗ.

Как только в конце 80-х годов стало понятно, что Советский Союз идет к капитализму, встал вопрос «как делить будем общенародное добро?». В принципе, если бы у Горбачева и союзного правительства был четкий план перехода к рыночной экономике (как у Дэн Сяопина в Китае) и он бы реализовывался, жестко пресекая любую крамолу, то, вполне возможно, что Союз существовал бы и сейчас. Только не советский, а капиталистический. Никто бы и пикнуть на окраинах не посмел против воли центра приватизировать госимущество по его плану. Но Горбачев, с одной стороны, запустил рыночные процессы в стране, с другой — не удержал ситуацию в стране под контролем, с третьей — затягивал реформы, углубляя кризис. В итоге номенклатура в национальных республиках, да и в России, увидела для себя шанс самим властвовать на своих территориях, дерибанить собственность и «доить» вверенный им народ...

Еще одной причиной развала СССР стала его идеологическая несостоятельность. После того как стало понятно, что не будет ни мировой революции, ни коммунизма (обещанного к 1981 году), грандиозный Советский Миф, ради которого миллионы людей шли на смерть и совершали невероятные подвиги, рухнул. Образовавшуюся пустоту заняло желание «жить, как на Западе» — чтоб в магазинах было по 20 видов колбасы, а в каждой квартире стоял видеомагнитофон. Опять же, повторимся, переход к «западному образу жизни» не означал автоматически, что Союз должен был развалиться (не развалилась же Польша после падения коммунизма). Однако тут в силу вступил важный идеологический фактор — национализм. Стремление построить свое независимое государство было определяющим фактором в Прибалтике, в республиках Закавказья и в Молдове. Что касается Украины, то тут национализм сыграл вспомогательную роль — он был характерен лишь для Западной Украины и, отчасти, Киева. В основном, Украину «отделило» от СССР желание номенклатуры властвовать самой, не делясь с Москвой (см. выше), а также желание населения «спрятаться» в маленькой мирной стране от потрясений, связанных с распадом огромного Союза.

Утверждения о том, что Советский Союз развалила Америка, — миф. Американская пропаганда была не намного лучше советской, и ее влияние сводилось к разговорам интеллигенции на кухне. Куда большее влияние оказало вторжение в советскую действительность символов американского образа жизни — джинсов, пепси-колы и «Мальборо», которые расшатывали идеологическую устойчивость советских граждан сильнее, чем все «Голоса Америки».
Но, собственно, разрушить социализм — это была основная цель Вашингтона. Разрушение СССР не было приоритетом — Америку вполне устроил бы несоциалистический, но ослабленный внутренними распрями Союз. И когда такая перспектива стала реальностью при Горбачеве, Вашингтон и его союзники оказали ему максимальную поддержку.
«Я уверяю вас, что в течение ближайшего месяца вы услышите о юридическом оформлении распада Советского Союза», — спрогнозировала в середине ноября Маргарет Тэтчер. А Джордж Буш, подводя итоги Беловежских соглашений, заявил: «Соединенные Штаты приветствуют исторический выбор в пользу свободы, сделанный новыми государствами Содружества. Несмотря на потенциальную возможность нестабильности и хаоса, эти события явно отвечают нашим интересам».

Тенденции глобализации работают против всех государств, которые являются не субъектами, а объектами мировой политики (в том числе и Украина). Они объединяются вокруг нескольких крупнейших мировых игроков. Глобализация, таким образом, ведет к созданию многополярного мира. Особенно в условиях, когда единственная сверхдержава уже не может тянуть на себе весь мир хотя бы по сугубо экономическим причинам. Украина находится между двух таких игроков: Евросоюза (которым управляет его западноевропейское ядро) и России. Пока нам удается лавировать между ними, но рано или поздно к кому-то примкнуть придется. Как писалось выше, Россия пока не является очень привлекательной страной для интеграции. Но кто знает, что будет в будущем. Пока же глобализация приходит к нам с русским лицом и русским языком. Интернет вовлекает украинцев не столько в мировое англоязычное сообщество (английский язык у нас мало кто знает), сколько в глобальный «русский мир». Заходя в интернет, украинец попадает в огромное русскоязычное пространство — тут, в блогах, соцсетях, форумах и чатах общаются люди, которые говорят на русском, вне зависимости от страны проживания. Создаются общие вкусы, возникают общие проблемы, вырабатываются общие предпочтения. Словом, создается многомиллионное русскоязычное комьюнити (сообщество), которое не знает государственных границ, зато пусть и на уровне подсознания, но ощущает свое ментально-культурное единство. И рано или поздно, этот фактор может перейти из виртуального мира в мир реальный.

Многие помнят фразу Збигнева Бжезинского о том, что Западу нужно как зеницу ока охранять украинскую независимость — без Украины Россия не сможет создать новую империю. В общем и целом это является основой политики США в отношении нашей страны. Но это, на самом деле второстепенный фактор, мешающий возрождению нового союза. Куда важнее влияние на умы украинцев Евросоюза, который несмотря на все его проблемы, по прежнему воспринимается многими нашими соотечественниками как Царство Божие на земле, в которое Украина должна попасть любой ценой. Такие настроения преобладают в среде так называемых «лидеров мнений» — журналистов, политологов, культурных деятелей, многих представителей политической и бизнес-элиты. Распространены они и в народе. Особенно на Западной Украине, где любят приводить в пример поляков, которые «в начале 90-х жили хуже нас, а теперь вон как поднялись в ЕС». И до тех пор пока сильно не поднимется Россия, либо сильно не опустится Европа, эти настроения будет очень сложно перебить. При этом, несмотря на все терзания, в ЕС воспринимают Украину как часть своего жизненного пространства, а потому отдавать нас России, естественно, не хотят. И если сейчас та же Германия выступает против украинской евроинтеграции, то лишь потому, что хочет иметь в Евросоюзе не строптивых союзников, а послушных сателлитов. И для того, чтобы посадить «послушного» на киевский престол, ЕС еще может пойти на ряд серьезных шагов.

ВЛАСТЬ.
Уже не раз отмечалось, что даже представители южных и восточных регионов, возглавив центральную власть, превращаются как минимум в умеренных националистов, при том что шли во власть на лозунгах максимального сближения с Россией. В 1994—1995 годах такая метаморфоза произошла с Леонидом Кучмой, в 2010—2011 годах — с Виктором Януковичем. Дело, конечно, не в идеологии, которая мало интересует технократов Юго-Востока, — дело в самой власти, получив которую, ни один президент не хочет терять. И если уступки со стороны украинских президентов все же происходят, то лишь под влиянием крайней экономической необходимости. Наконец, очень важный фактор: власть как в Украине, так и в России имеет ценность для чиновников прежде всего с точки зрения доступа к коррупционным схемам. И добровольно отдавать свою ренту «большому брату» никто не захочет

[ШАМПАНЬ]

Айрі, ти мене лякаєш- нормальні люди в пів четрвертого ночі або сплять, або паруються, чі просто п"ють, ну може дрочать. А ти гуглиш на політичні теми (та ще й перечитуєш це все).
п.с. в інеті є ще багато "чого" інтереснішого...

[myshketer]

Хм, а ведь реальная проблема! Хотел бы тоже присоединиться к дискуссии, но знаниями в этой области блеснуть не могу... Жаль, что никто из нас не знает, что делать с властью - вот власть и делает нас, как хочет. Послушайте, может если уже тут обсуждаем такое-всякое - давайте будем последовательными и решим небольшую задачу, которая присутсвует в нашей с вами стране?
Имеется проблема - власть берега потеряла, доверия ни к кому из лидеров нет. Как можно решить это? Что делали в таком случае наши предки или предки наших соседей? А, стоп, я ж говорил - будем последовательны! Первый вопрос - почему такая ситуация сложилась на Украине? Тогда уже второй вопрос - какой из нее выход... И третий - как предотвратить подобное в будущем?

[myshketer]

Лично мне кажется, что проблема от безграммотности населения... Навешать таким на уши можно что угодно, пойдут и на майдан, и в Сибирь и по домам. Президент и министры купаются в роскоши, а народ в глубинке живет в покосившихся домиках. Почему так? Селяне ведь не бездельники, работают не покладая рук, уж точно не меньше, чем все наши сановники. Вообще, какая тупая [видалено] приняла такую конституцию, где депутаты имеют неприкосновенность, а народ только право? Хочу, как все - неприкосновенность тоже!
Думаю, пока народ не будет разбираться, что ему преподают под видом власти, у нас такое будет и дальше...

[Olexa]

Во-вторых, от способности властей обеспечить рост уровня и качества жизни населения и способности загнать хоть в какие-то приличные рамки коррупцию.

Так вони ж заради корупції до влади і рвуться. Протиріччя виходить.

Пока же глобализация приходит к нам с русским лицом и русским языком. Интернет вовлекает украинцев не столько в мировое англоязычное сообщество (английский язык у нас мало кто знает), сколько в глобальный «русский мир». Заходя в интернет, украинец попадает в огромное русскоязычное пространство — тут, в блогах, соцсетях, форумах и чатах общаются люди, которые говорят на русском, вне зависимости от страны проживания. Создаются общие вкусы, возникают общие проблемы, вырабатываются общие предпочтения.

Я вільно володію і англійською, і російською. Але перелік загальноновинних ресурсів, якими я користуюсь, такий:

http://news.dt.ua/ (Україна, українською)
http://www.radiosvoboda.org (США, українською)
http://www.bbc.co.uk/ukrainian/ (Великобританія, українською)
http://www.dw-world.de/ukrainian/ (Німеччина, українською)

Справа не лише в мові, справа і в локалізованності вмісту.

Технічну ж інформацію в галузі інформаційних технологій я практично завжди шукаю англійською. Працювати в галузі інформаційних технологій (та, мабуть, і в будь-якій сучасній галузі технології чи науки) і не володіти англійською — бути неповноцінним. Російська тут може допомагати, але не рятує, вона як обмежений та зіпсований телефон.

любят приводить в пример поляков, которые «в начале 90-х жили хуже нас, а теперь вон как поднялись в ЕС».

Поляки не просто "он як піднялися в ЄС". Он, вчорашні новини: Польща надасть МВФ кредит 6 млн. євро (вдумайтесь, не МВФ Польщі, а Польща МВФ), а МВФ схвалив черговий транш для Португалії 2,9 млн. євро. Польща вже піднялася вище старих членів Євросоюзу, вона їм кредити дає!

И если сейчас та же Германия выступает против украинской евроинтеграции, то лишь потому, что хочет иметь в Евросоюзе не строптивых союзников, а послушных сателлитов. И для того, чтобы посадить «послушного» на киевский престол, ЕС еще может пойти на ряд серьезных шагов.

Доречі, є один кандидат-спортсмен, що мешкає якраз в Німеччині...

Інша справа, що краще не для абстрактрої держави (союзниця/сателіт), а для нас самих. Чого ми хочемо?

Якоїсь халяви від держави, що бряцатиме зброєю, торгуватиме сировиною, вестиме громадянські та загарбницькі війни, та скидуватиме нам частину награбованого за підтримку?

Чи держави, яка даватиме нам можливість реалізовуватися самим, забезпечуватиме умови, в яких ми можемо продуктивно реалізовуватися, а не чинитиме утиски на кожному кроці?

І які засоби ми вважаємо прийнятними для досягнення нашої мети? Он греки (члени Євросоюзу) ніяк не вичухаються. Чому? Бо ледарі (читав чимало на цю тему, і від греків чув). А що їм допоможе? Що допоможе налагодити ефективну роботу, бодай, державного апарату? Може, часткова тимчасова втрата суверенітету? Це прийнятна ціна? Євросоюз це вже часткова втрата суверенітету, і вони зараз, на тлі фінансових негараздів своїх південних членів, інтенсивно працюють над більшою інтеграцією, тобто, ще додатковою втратою суверенітету. Це погано? Чи ні, якщо мета досягається?

Хм, а ведь реальная проблема! Хотел бы тоже присоединиться к дискуссии, но знаниями в этой области блеснуть не могу...

Отож-бо. Ми тут таку дискусію розгорнули про прийдешні вибори, а хто прочитав Закон про них (посилання вище)? Навіть серйозно обговорювали голосування проти всіх, тоді як, не виключено, проект Закону, що такого не передбачав, вже був доступний.

Якщо знань замало, треба їх поповнювати. А для цього треба шукати, і читати, і шукати, і читати. Хоча б.

Лично мне кажется, что проблема от безграммотности населения...

Так отож. А хто йому винен? "Я б у виборці пішов, хай мене научать"?

[Olexa]

А вообще Мир делится на тех кто указывает направление его качения и тех кто кричит о том куда он катится и задается вопросом "что делать".

Теж обгрунтування, чому будь-які зусилля марні?

[Ursus]

Лично мне кажется, что проблема от безграммотности населения...

Так отож. А хто йому винен? "Я б у виборці пішов, хай мене научать"?

Не совсем так. Я не думаю что процент юридически грамотных людей (не считая профессионалов-юристов) или людей которые живо интересуются законодательством вообще, в развитых странах значительно выше чем у нас.
Врядли там выше и процент гражданско-активних людей (людей имеющих и активно отстаивающих свою позицию)
А вот взаимного доверия (доверия к общественным организациям, фондам и т.д.) намного больше, чем у нас.

[Olexa]

Врядли там выше и процент гражданско-активних людей (людей имеющих и активно отстаивающих свою позицию)

А я от думаю, що суттєво вище.

А вот взаимного доверия (доверия к общественным организациям, фондам и т.д.) намного больше, чем у нас.

І з причини суттєво вищого відсотка громадянськи активних людей, в них більше й довіри до людей, що залучені до громадянської активності. Бо це такі ж люди.

Звідки візьметься взаємна довіра? Хто почне з себе?

[Айри]

Врядли там выше и процент гражданско-активних людей (людей имеющих и активно отстаивающих свою позицию)

А я от думаю, що суттєво вище.

Звідки така думка? А якщо спитати когось хто мешкає поза 50км зоною від Києва?

Доречі, чого ходити далеко? Скільки користувачів даного форуму, скільки членів клуба, або тих кто приймає участь у діях даного клуба? А тепер інше питання - скільки % людей з них прийняли участь в обговоренні чи бодай хоч якось висловили свою думку тут? Отож бо й воно...

Звідки візьметься взаємна довіра? Хто почне з себе?

Взаємна довіра до кого? Один до одного чи до якоїсь організіції? Щодо останнього варіанта то у людей тут чітко працює принцип "кому завгодно аби тільки не ХХХХ..."

[Olexa]

Не совсем так. Я не думаю что процент юридически грамотных людей (не считая профессионалов-юристов) или людей которые живо интересуются законодательством вообще, в развитых странах значительно выше чем у нас.
Врядли там выше и процент гражданско-активних людей (людей имеющих и активно отстаивающих свою позицию)

А я от думаю, що суттєво вище.

Звідки така думка? А якщо спитати когось хто мешкає поза 50км зоною від Києва?

На твою думку, відсоток людей, юридично грамотних, або таких, що цікавляться законодавставом, або громадянськи активних, за 50 км від Києва вище, ніж в розвинених країнах?

Взаємна довіра до кого? Один до одного чи до якоїсь організіції?

Отож-бо, що в тебе це через "чи". А якщо таки займатися громадянською активністю (див. Ursus), то "один до одного" і "до організації" буде тим же самим.

[Ursus]

Врядли там выше и процент гражданско-активних людей (людей имеющих и активно отстаивающих свою позицию)

А я от думаю, що суттєво вище.

Попробую обьяснить свою мысль...
Активных людей - одинаково мало что в развитых странах что и у нас.
А вот значимость работы этих людей там намного выше, чем у нас. И это обусловлено большим взаимным доверием (как между людми , так и между людми и общественными организациями).
У нас такого доверия нет, и даже наша хваленая "толлерантность", скорее относится к "равнодушию".

[myshketer]

даже наша хваленая "толлерантность", скорее относится к "равнодушию".

100% - пока гром не грянет, мужик не перекрестится... хотя опасность исходит от молнии...