Обязательное страхование ответственности?

[Shpuntic]

Только чтоб оформить страховку надо убить пол дня.

ЧТо именно оформлять?

[Shurik]

Shpuntik и Айри. Просьба не флеймить.
Модератор

[Shurik]

ЧТо именно оформлять?

Прикинь сам.
После ДТП.
Если без мордобоя. Часа три четыре ждать гаевню. Потом часа два они будут оформлять. Потом поедешь тестироватся на алкоголь. Потом будешь бегать платить чтоб машина была исправна. День пропал. Не считая еще что свою то тоже ремонтировать надо. Даже если это джип, то кенгурятник замечательно изуродует капот и повыбивает фары

[Shpuntic]

Так а причем тут то,что ты написал про страховку что ее оформлять пол дня....

Ничего подобного. У нормальных страховых есть страховые агенты, которые сами выезжают на заключение сделки,которая производиться (лично у меня) с удачным результатом за 15 минут.

А почему пол дня, даже себе не представляю где ты страховался....

[Shurik]

Так а причем тут то,что ты написал про страховку что ее оформлять пол дня.... Evil or Very Mad Evil or Very Mad Evil or Very Mad

Сорри я не правильно выразился.
Я имел ввиду страховой случай конечно.

Мы каско плюс ГО за два часа сделали.
Там писанины дофига было. ГО да минут 15.

[Айри]

У нормальных страховых есть страховые агенты, которые сами выезжают на заключение сделки,которая производиться (лично у меня) с удачным результатом за 15 минут.
А почему пол дня, даже себе не представляю где ты страховался...

И у кого ты свой УАЗ страховал?
И по чем кстати сейчас это удовольствие?

Вот думаю у кого свой страховать? У кого какие есть советы по этому поводу?

[Shpuntic]

Уаз еще не застраховал, но буду страховать у себя


стоимость описана выше

[Айри]

...заключение сделки,которая производиться (лично у меня) с удачным результатом за 15 минут...

...Уаз еще не застраховал, но буду страховать у себя...

Не понял. Если есть уаз и есть личная возможность застраховать его за 15 минут, то почему это еще сделано?
Есть какие-то нюансы или просто уаза нет?

[Shpuntic]

Ньюансы в том, что планирую затраховать его в начале января следующего года... Вот и все

[Stirlitz]

Я не понимаю почему ты против страховки?

Я не против страховки вообще. Пусть себе люди страхуются. Я против любой принудиловки. Вероятно даже (хотя не очень), я бы купил себе страховку сам, будь она цивилизованной, но тут дело принципа.

А что касается страховки как таковой — считаю это вредным социальным явлением. На Западе нередко старые машины просто бросают в реку, чтобы получить за них страховку, вместо того чтобы от них цивилизованно избавиться, при том что машины вполне на ходу, просто старые по году. Дома сами поджигают итп. Само слово страховка говорит о том, что есть страх. Так что пусть страхуют те, кто чего-то боятся и готовы отваливать за это деньги.

На данный момент страховка превышает то, что я плачу за техосмотр в год, причём как и с ним, платить надо независимо от того, ездишь или нет, просто, чтобы иметь право ездить. Меня такое не устраивает. Если техосмотр ещё можно понять, то страховка — просто отдать деньги ни за что. Я готов платить за бензин, даже дорогой, но там честно — сколько еду, столько и плачу. А тут как в маршрутке пишут, сиди-не-сиди, а платить надо. Да и сумма страховки должна быть реальной. Пока что она завышена раз в десять. У нас просто, в отличие от Запада, свой стиль ведения бизнеса. Если прибыльность не превышает 200%, то и работать как-то неинтересно… А на Западе и 5% считается неплохо. Только там, чтобы повысить прибыльность, пользуются другими методами.

А ещё меня бесит, как это делается у нас. Жили-себе-жили, тут страховые компании решили, что можно подзаработать. Причём вместо того чтобы делать это цивилизованно, то есть помогать людям, чтобы все были довольны и другим советовали, они решили свои услуги навязать. Пошли к депутатам и предложили им бизнес. Мы вам башмалу, а вы нам закон, позволяющий стричь купоны с лохов. На научном языке лоббирование интересов. И вместо того, чтобы принимать нормальные законы для развития экономики и общества, эти козлы (которые второй год уже власть поделить не могут, а страна разваливается) быстренько собрались и приняли закон. Самый важный в этом году, ничего не скажешь.

Хрен им всем!

[Olexa]

На данный момент страховка превышает то, что я плачу за техосмотр в год, причём как и с ним, платить надо независимо от того, ездишь или нет, просто, чтобы иметь право ездить. Меня такое не устраивает. Если техосмотр ещё можно понять,

Ну почему же. При техосмотре ты платишь в основном транспортный сбор (он составляет основную часть суммы). И он не зависит от того, ездишь ты, или нет, и сколько ты ездишь. Логично? Не логично. А вот в Германии, например, транспортный сбор взимается не при техосмотре, а заложен в стоимость бензина, таким образом, ты платишь только если ездишь, и пропорционально тому, сколько ездишь. Что же касается разного потребления разных автомобилей, то и у нас транспортный сбор зависит от объёма двигателя.

[Вовчок]

Давайте ещё страховать каждого мужчину с 16 лет? А вдруг он выйдет на улицу и даст кому-то по голове. Такое ведь вполне возможно. Мало ли какая потенциальная ответственность перед другими у меня может быть.

Є таке поняття як "джерело підвищеної небезпеки"...
Згоден, що кожен чоловік "старший 16 років" вже сам по собі становить певну небезпеку . Але коли він знаходиться за кермом автомобіля, наслідки його вчинків можуть бути сумними для більшої кількості оточуючих. До джерел підвищеної небезпеки (із тих, що можуть бути приватною власністю) належить також мисливська зброя, наприклад. Гадаю, юристи, присутні на цьому сайті, можуть докладніше розказати про це поняття і перелік предметів та види діяльності, які становлять "підвищену небезпеку".

Я не против страховки вообще. Пусть себе люди страхуются. Я против любой принудиловки. Вероятно даже (хотя не очень), я бы купил себе страховку сам, будь она цивилизованной, но тут дело принципа.

Тут вже мені, в свою чергу, хочеться "пересмикнути" : а хіба Правила руху не є цілковитою "принудиловкой"!

Насчёт того, что нет возможности — если у меня есть деньги пройти техосмотр, купить бензин и содержать машину — то как это у меня не будет денег компенсировать убытки? Это уже что-то странное.

Нічого дивного - за останні десятиліття на наших дорогах з'явились дуууже різні цінові категорії авто. Приклад: я здатен утримувати ВАЗ 2104, який за рік проїхав 40 тисяч і "з'їв" 1400 доларів. Але це не означає, що я можу раптом викласти втричі більшу суму за розбитий бік чи зад якого-небудь Крузака.

Очередное разводилово, а народ ещё это и поддерживает, я в шоке.

Я просто відповів на заклик до акцій протесту і пояснив свою особисту точку зору. Ми всі маємо право бути настільки різними, що мене зараз вже не шокує те, що іноді підтримують люди .

А стосовно недоліків конкретної реалізації вцілому корисної справи, то їх справді - хоч греблю гати. Починаючи із неоптимальності або безглуздості критеріїв визначення ціни полісу і закінчуючи тою ж таки наліпкою-талончиком. В мене поліс є, а талончику нема (їх ще не винайшли тоді, коли купляв поліс ) - відчуваю, що за три місяці до переукладання договору страхування, мені добряче "покомпостують" мізки на дорозі . А чи дадуть мені три талончики (саме стільки мені треба) з новим полісом - теж невідомо...

[Stirlitz]

«Українська правда»:

Асоціація страхувальників України звернулася до міністра внутрішніх справ Юрія Луценка з відкритим листом, у якому просить скасувати рішення колишнього керівництва МВС про початок із 1 січня 2008 року тотального контролю водіїв на наявність страхових полісів.

Як повідомляє прес-служба АСУ в суботу, Асоціація "звернула увагу відомого борця з корупцією на відверто корупційну історію залучення ДАІ до обслуговування комерційних інтересів страхових компаній".

АСУ стверджує, що за допомогою закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" "страхові компанії мають намір змусити 10-мільйонну армію водіїв платити їм близько 2,5 мільярди гривень щорічно".

"Непрямим підтвердженням того, що Закон приймався виключно в інтересах страхових компаній, а не суспільства, є публікації в пресі про використання страховиками 1,2 мільйонів доларів для підкупу депутатів", - відзначають в Асоціації.

За твердженням АСУ, "практика показує, що домігшись прийняття вигідного їм Закону, страхові компанії не хочуть мати перед водіями і суспільством ніяких зобов'язань".

"У період Вашого поперденього керівництва МВС Вам до Вашої честі вдалося перешкодити використанню ДАІ для примусу водіїв до купівлі полісів "автогражданки", - йдеться в листі.

Прихід нового керівництва МВС і повернення до старих методів роботи, відзначає АСУ, привів до підписання в 2006 році між ДАІ і Моторним транспортним страховим бюро України (об'єднання страхових компаній) договору про співробітництво, яким передбачене фінансування ДАІ страховими компаніями.

"Навряд чи суспільство повірить в особисту незацікавленість керівництва МВС і ДАІ в співробітництві зі страховими компаніями", - підкреслюється в листі.

Луценка закликають розірвати договір про співробітництво ДАІ з Моторним транспортним страховим бюро України і скасувати рішення про використання ДАІ для примусу водіїв до купівлі полісів "автогражданки".

[Shurik]

Застраховатся на 15 дней и потребовать стикер.
А дальше хоть трава не рости.
Просроченный стикер не преступление.
А заплатить штраф раз в месяц особо дотошному гайцу - дешевле страховки.

[Olexa]

Прихід нового керівництва МВС і повернення до старих методів роботи, відзначає АСУ, привів до підписання в 2006 році між ДАІ і Моторним транспортним страховим бюро України (об'єднання страхових компаній) договору про співробітництво, яким передбачене фінансування ДАІ страховими компаніями.

"Навряд чи суспільство повірить в особисту незацікавленість керівництва МВС і ДАІ в співробітництві зі страховими компаніями", - підкреслюється в листі.

Гм. Цікаво. Ні, я б зрозумів би, якби вони фінансували ДАІ, наприклад, з метою посилення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху, щоб зменшити кількість страхових випадків, або з метою збільшення кількости екіпажів, що оформлюють ДТП, щоб збільшити оперативність та якість оформлення. Але такого щось не спостерігається, на жаль.

Ще думки на тему.

Зараз дуже багато авто купується в кредит (на первинному ринку, ймовірно, переважна більшість). Умовою придбання в кредит є повне страхування, в тому числі від шкоди, завданої третіми особами. Зрозуміло, що страховій компанії вигідніше (тобто дешевше, швидше) отримати компенсацію від іншої страхової компанії (або навіть від себе ж), ніж вибивати її з конкретної особи. Відповідно, це вигідніше (дешевше, швидше) людям, що є клієнтамами страхової компанії.

Далі, вельми багато людей вже страхують свою відповідальність. Не в останню чергу завдяки умовній обов'язковости цього, але також і тому, що дорогих машин на вулицях багато, "брудного" водіння теж, а люди вже не злидні, і мають можливість та бажання страхувати свій ризик (особливо якщо людина їздить регулярно, і сума страхового внеску на рік для неї є незначною у порівнянні з сумою витрат на паливо). Цим людям теж зручніше (дешевше, швидше), якщо інші теж страхуватимуть свою відповідальність.

Це я до чого? Це я до того, що обов'язкове страхування вигідне не самим лише страховим компаніям в плані розширення ринку збуту, а й людям, в першу чергу тим, хто купує нові машини, або хто багато їздить.

...

В Моторном (транспортном) страховом бюро нам сообщили, что на сегодня застрахованы 3,4 млн водителей — чуть больше трети.

...

Александр Панченко, газета Сегодня

Дуже цікаво, враховуючи те, що страхування обов'язкове для проходження техогляду . То хто ж таки фінансує ДАІ?