Вопрос по оценке ущерба старого автомобиля

[MudMax]

Одному очень хорошо знакомому молодому человеку въехали в зад. Вызвали страховую, страховая ни от чего не отказывается, но. Машина пострадавшего весьма не новая (совок), страховая вначале хотела насчитать ущерб с учетом износа, получились копейки. Когда пострадавший показал, что такие запчасти стоят 10 тыс грн, страховая аппелировала, дескать в таком случае стоимость ремонта превышает 80% стоимости автомобиля и в данном случае ремонт нецелесообразен и страховая выплатит только разницу между ценой этой битой машины и ценой такой же машины такого же года. Разница получилась 2 тыс грн.
Насколько правомерны действия страховой компании, и не должна ли страховая выплата во втором случае покрывать расходы на перерегистрацию (продать одну машину + купить вторую).
Заране спасибо, хоть и мопед не мой.

[Гайдамака]

Ось в цьому законі написано.
http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/m ... eg=1961-15
80% там ніяких нема, тільки якщо ремонт перевищує вартість транспортного засобу його відновлення вважається економічно необгрунтованим.
На жаль за "фізично знищений" транспортний засіб відшкодовується його варітсть і вартість транспортування, а про реєстрацію нічого не сказано. Не знаю що робити.
Треба звернутись до незалежного експерта, повідомивши телеграмою страхову компанію, зробити незалежну експертизу і з її результатом судитись зі страховою компанією.
А взагалі я особливо багато не знаю, може хтось ще підкаже.

[Drifter]

Як есперт оцінювач, можу пояснити в незалежній експертній оцінці, як і в страхових компаніях збиток вираховується дійсно за мінусом зносу.
Знос нараховується на деталі і запчастинни використані під час відновлюваного ремонту, але знос не нараховується тільки на матеріали, і на роботу майстрів.
Наведу приклад (всі цифри приблизні):

Для даного ремонту потрібно запчастин на 10000 грн. Ну і на матеріали нехай 500 грн. І майстрам за роботу 800грн.

Потім визначається дійсна ринкова вартість автомобіля до аварійних пошкоджень, нехай буде 12000грн.

Потім визначається коефіцієнт експлуатаційного зносу. Вираховується з вартості нового аналогічного автомобіля. Нехай буде 60000грн
12000/60000=0,2
Далі збиток вираховується таким чином, вартість деталей перемножується на коефіцієнт зносу 10000грн.*0,2 = 2000грн
плюс затрати на матеріали і роботу.
Тобто весь збиток 2000грн+500грн+800грн складатиме 3300,00грн.

Я відчуваю, хоч і дав приблизні цифри, що близький до того розміру, що впершу чергу була готова відшкодувати страхова компанія, і ця цифра, нажаль, вірна.

[Гайдамака]

Ну якщо брати вартість деталей, матеріалів і роботи в фірменому сервісі то цифра вийде добряча. Навіть якщо деталі помножити на коефіцієнт. (Прмємно, що на матеріали коефіцієнт не накладається - фарбування це ж левова частка вартості при несильних пошкодженнях).
Дешево вийде хіба що якщо брати палені китайські деталі, фарбу ПФ і роботу найдешевших алконавтів.
І в будь-якому разі, у разі "фізичного знищення", коли ремонт недоцільний, за законом страхові компанії відшкодовують не різницю, а ринкову вартість автомобіля, а кізяки що залишились забирають собі (і самі вже продають якщо хочуть).

[Drifter]

Ну якщо брати вартість деталей, матеріалів і роботи в фірменому сервісі то цифра вийде добряча. Навіть якщо деталі помножити на коефіцієнт. (Прмємно, що на матеріали коефіцієнт не накладається - фарбування це ж левова частка вартості при несильних пошкодженнях).
Дешево вийде хіба що якщо брати палені китайські деталі, фарбу ПФ і роботу найдешевших алконавтів.
І в будь-якому разі, у разі "фізичного знищення", коли ремонт недоцільний, за законом страхові компанії відшкодовують не різницю, а ринкову вартість автомобіля, а кізяки що залишились забирають собі (і самі вже продають якщо хочуть).

При розрахунках використовуються типові нормочаси, та типові матеріали, які надаються в нормативній оціночній літературі, та в програмних оціночних комплексах, аж ніяк не вартість ремонту на дорогих сервісних центрах і навпаки, ніяк не вартість роботи алконавтів.
Тобто на цьому багато не виграєш, ні в ту ні в іншу сторону.
Тому по нормативам на матеріали і роботу і не нараховується знос. Якщо логічно подумати, був автомобіль зношений на 80% від нового, а якщо відремонтувати і поставити нові деталі, то ці деталі не матимуть зносу, отже чому збиток має становити таку велику суму, якщо після ремонту автомобіль став частково кращим, ніж був до ДТП, відповідно до цього від вартості нових деталей віднімають знос.
А робота майстрів і витрати матеріалів, передбачаються такі, що приводять автомобіль, до стану яктий був до ДТП, а не до стану нового автомобіля.
Тобто, якщо і нечесний експерт нарахує в такому випадку великі суми на роботу майстрів і матеріалів, то такий висновок дуже легко спростовується в суді. Та ще й накликає великі проблеми для не зовсім об'єктивного оцінювача.

[Гайдамака]

Цікаво, що таке нормативна література і як вона враховує інфляцію. І незрозуміло які це типові матеріали.
Звісно, неправда що вартість старих запчастин падає пропорційно до вартості старого автомобіля. Тому було би справедливо, якщо потерпілому недоплатили по запчастинам то йому мають переплатити за матеріали і роботу А ще логічно щоб робота виконувалась за стандартами аналогічними тим що були на заводі. І крім того було б справедливо, щоб після ремонту автомобіль був не в гіршому стані ніж був до.
А як відбувається фактично я не знаю, ти, Дріфтер, мабуть знаєш краще В такому випадку, як описано, це все дуже сумно.

[Drifter]

Цікаво, що таке нормативна література і як вона враховує інфляцію. І незрозуміло які це типові матеріали.

Існує щомісячний "Довідник автотоварознавця" в якому нормочаси по ремонту чітко розписані по регіонах і по марках автомобіля. Інфляцію враховувати не потрібно. Програмні комплекси також оновлюються постійно. Про типові матеріали, можливо я неправильно висловився, я мав на увазі матеріали за середніми цінами по ринку, не занадто дорогі і не занадто дешеві.

А як відбувається фактично я не знаю, ти, Дріфтер, мабуть знаєш краще

А відбувається як завжди у нас в країні досить по різному. Нещодавно я консультував по питанню оцінки збитку одного юриста, який виступає захисником людини, що завинила в ДТП. Так потерпіла сторона, при тому що було несильно пошкоджено дві дверки і поріг Ланоса. Виставила винуватцю позов на 35 тис. грн., окрім того що вже отримала відшкодування страхової компанії 17 тис. грн. А причина проста, якийсь експерт, при такому незначному пошкодженні автомобіля в запчастини врахував одну таку детальку, як повністю новий комплектний кузов , щоправда і знос на нього нарахував кілька відсотків. Так от, я юристу пояснив всі нюанси і недоліки даного висновку, і він легко спростується в суді.

В такому випадку, як описано, це все дуже сумно.

Чи сумно, чи ні, дивлячись з якого боку глянути. Взагалі методика оцінки розрахована на те, щоб об'єктивно, справедливо і незалежно надати чи то ринкову вартість, чи то розмір збитку.
І ті чи інші нюанси матимуть інший вигляд для кожної сторони, дивлячись на якому боці барикад опиняються люди. В даному випадку учасники ДТП. Постраждалий хоче, щоб розмір збитку був більший ніж насправді, а винуватець навпаки. А робота експерта заключається в тому, щоб надати висновок, до якого не могла би підкопатися жодна сторона, і висновок в кінцевому випадку влаштував би обидві сторони.
Те що є необ'єктивні як і оцінювачі, так і страховики, нехай те лишається на їх совісті, а суддя розбереться

P.S. Вибачте за багато букв, за професійне зачепвся

[Crazy_Guy]

+1 к Дрифтеру, методика оценки такая, при расчетах страховые так же используют "Аудатекс", те же яйца только автоматически обновляются

[maverick79]

Еще стоит внимательно почитать правила страхования этой страховой компании, там может быть написано много интересных вещей, которых не указано в договоре страхования. Меня, если честно, немного смущает желание страховой выплатить "только разницу между ценой этой битой машины и ценой такой же машины такого же года" а не как писал Гайдамака "відшкодовується його варітсть і вартість транспортування". Это как говорят в Одессе две большие разницы.